2024 年のアジャイル vs. ウォーターフォール: どのプロジェクト管理手法が最適か?

アジャイルとウォーターフォールは2つのよく知られたプロジェクト管理方法論です。両方ともソフトウェア開発で人気がありますが、それぞれ異なるタイプのプロジェクトに最適です。主な違いは、ウォーターフォールが段階的に進む線形のシステムで、チームは次の段階に移る前に各段階を完了する必要があるのに対し、アジャイルはチームにプロジェクトの異なる段階に同時に取り組むよう促します。

アジャイル vs. ウォーターフォール: 概要

アジャイル手法

接近： 利害関係者との頻繁なやり取り
柔軟性： 高い
必要： チームのイニシアチブと短期間の締め切り

アジャイル方法論は、ウォーターフォールのより堅い構造に対する応答として開発されました。その結果、プロジェクト管理のより流動的な形態となっています。ソフトウェア開発プロジェクトには完了に数年かかることがあり、その間に技術が大幅に変化することがあります。アジャイルは、プロセスの最後の段階でも方向転換を柔軟に取り入れることを歓迎し、プロセス全体でステークホルダーのフィードバックを考慮する柔軟な方法として開発されました。

アジャイルでは、チームはプロジェクトの段階を同時進行で進め、しばしば短期間の締め切りがあります。さらに、プロジェクトマネージャーではなく、チームがプロジェクトの方向性を導いています。これにより、チームは自発的になり、生産性が向上する一方で、より自己指導型のチームが求められます。

長所	短所
短期間の納期は生産性と効率性を促進します	チームメンバーが複数のフェーズに取り組んでいるため、初期段階を修正する必要がある場合には、後の段階でオーバーラップや不必要な努力が発生する可能性があります。
プロジェクトの方向を変更し、新しい方向性を試す柔軟性がたくさんあります。	成果物は次のフェーズに進むための要件ではありません。特に異なる部署を持つ大規模なチームの場合、チーム全体が同じ理解を持つのは難しいことがあります。また、特にプロジェクト中に人がチームに加わったり離れたりすると、作業が失われたり、メンバー間でコミュニケーションが取れなくなることもあります。
方法論はクライアントと直接関わるものであり、チームが進捗を共有し、フィードバックをプロセスに取り入れることを意味します。	プロジェクトのタイムラインは、最初から決定するのがより難しく、また変更の影響を受けやすいです。

ウォーターフォール手法

接近： ハンズオフ;最初から設定された目標と成果
柔軟性： 低い
必要： 次のフェーズに進むための成果物の完成

ウォーターフォール手法は、プロジェクトの末尾がプロジェクトの始まりから明確に確立されている場合に最適なプロジェクト管理の直線形式です。プロジェクトの期待値と各段階の成果物は明確であり、次のフェーズに進むために必要です。

長所	短所
プロジェクトの開始から終了までの具体的な計画を提供します	各プロジェクトフェーズが次の段階に進む前に完了する必要があるため、プロセスはより長くかかる可能性があります
チームは早い段階でプロジェクト要件を確立することで、時間を節約できます	次のテキストを日本語に翻訳してください。「次のフェーズに進むまで、フェーズに問題があることに気づかないかもしれません。これは、各フェーズを再度辿り、間違いやエラーが発生した場所を確認する必要があることを意味します。これは時間がかかるプロセスである可能性があります。」
プロジェクトの各段階では、次の段階に進むために成果物が必要とされるため、ワークフローがより整然となります。	ウォーターフォール手法では、プロジェクトを開始する前に完了までのプロジェクトの概要を明確にする必要があります。これにより、柔軟性や変更がほとんど許されません。さらに、ステークホルダーがプロジェクトのビジョンについて意見の不一致がある場合、実行されるか後のフェーズでわかるまで問題が生じる可能性があります。

アジャイルとウォーターフォールの比較チャート

	滝	素早い
タイムライン	滝は固定されたタイムラインを持っています。アイディアは、プロジェクトの開始と終了が最初からすでにマッピングされているということです。	アジャイルは非常に柔軟性があり、さまざまな方向での実験を考慮しています。プロジェクトが進むにつれて、固定されたスケジュールではなくスケジュールが適応します。2001年にオンラインドキュメントとしてリリースされたアジャイル宣言は、ソフトウェア開発者のグループによって発表されました。チームメンバーは「短い期間を好む」と言うことが望ましいとされています。
クライアントの関与	一旦最終目標が確立されると、ウォーターフォール手法は特定のチェックインや成果物のためにクライアントやプロジェクトオーナーをプロセスに巻き込むことはありません。プロジェクトの進行は最初から概説されており、クライアントのフィードバックを組み込むことはプロセスの継続的な部分ではありません。	アジャイルの基本的な部分は、プロジェクト開発のすべての段階でクライアントを含めることです。アジャイル宣言は、「私たちの最優先事項は、価値のあるソフトウェアを早期かつ継続的に提供することにより顧客を満足させることです。」と述べています。そのため、ビジネスオーナーは、プロジェクトの異なる段階を進むにつれて、ソフトウェア開発チームに参加しフィードバックを提供することが期待されています。
柔軟性	滝はアジャイルほど柔軟ではありません。各フェーズは完了してから次のフェーズに進む必要があるためです。プロジェクトは事前に計画されており、これによりスタートからゴールまで明確なビジョンを持つチームにとって理想的な管理システムとなっています。	アジャイルメソッドにおいては、柔軟性が組み込まれています。アジャイルは短期間の作業を重視し、それをスプリントと呼んでいます。この手法は、プロジェクトの後段でも新しい情報を取り入れることを歓迎し、異なる方向への適応を可能にします。
予算	固定されています。ウォーターフォールメソッドを使用するプロジェクトの予算は一般的に固定されています。プロジェクトが最初から最後まで決定されているため、途中で予算を変更する余地が少なくなります。	柔軟性。アジャイルは適応性があり、実験を奨励し、プロジェクトの後の段階でも方向転換を歓迎します。そのため、予算はより柔軟性がある傾向があります。

滝は線形のプロジェクト進行であり、定義された最終目標を持つプロジェクトに最適です。たとえば、アプリの明確で特定のビジョンを持ち、プロジェクトの開発中に変わらないと確信しているプロジェクトオーナーがいる場合、滝の方法論は追うべき良いシステムとなるでしょう。

一方、アジャイルはプロジェクトが進むにつれて適応や方向転換を行う余地が多く残されています。研究やテストにより依存する可能性のあるプロジェクトに適しています。

滝の方法論を使用するプロジェクトの予算は、プロジェクトが最初から計画されているために柔軟性が低くなりがちです。アジャイルでは、プロジェクトが進むにつれ方向を変更する余地があるため、予算も変更の対象となります。同様に、滝では開始時にタイムラインが設定されますが、アジャイルでは柔軟性があり、プロジェクトの進行状況に依存しています。

ウォーターフォール vs. アジャイル: プロジェクトに適した方法論を選択する方法

いくつかの要素を考慮する必要があります、ウォーターフォールとアジャイルの選択に際して。以下に考慮すべきいくつかの質問があります：

プロジェクトが厳格な規制や要件を必要としていますか？各段階の成果物と厳格な手順により、ウォーターフォールは規制や要件を考慮しているプロジェクトに適しています。たとえば、国防省や航空宇宙産業などの業界は、要件が安全上の要素であるため、アジャイルよりもウォーターフォールを使用する可能性が高いです。NASAジェット推進研究所のChief Technology and Innovation Officer（CTIO）であるChris Mattmann博士は、「アジャイル手法はIT企業向けです。失敗を早く経験し、迅速に行動することができる場所、さまざまな段階で並行して進めることができる場所で使われる」と述べています。

アジャイルとウォーターフォールの選択肢を考える際には、プロジェクトオーナーや関係者がプロジェクトにどれだけ関与するかを考慮してください。ステークホルダーがプロジェクトの各段階で密接に関与するプロジェクトには、アジャイルが適しています。ウォーターフォールはより構造化されたプロジェクト管理方法であり、同じ柔軟性を持たない傾向があります。

要するに

要約すると、アジャイルとウォーターフォールは異なるプロジェクトの種類に最適な2つの管理方法です。プロジェクトの成果物を最初から明確に理解している場合、ウォーターフォールが最適です。ウォーターフォールは、各フェーズごとに成果物を要求してから次のフェーズに進む必要があるため、プロジェクトが厳格な規制を満たす必要がある場合に最適です。

逆に、アジャイルは、スピーディーに移動し、進む方向を実験し、開始する前に最終的なプロジェクトがどのように見えるかわからないチームに適しています。アジャイルは柔軟性があり、コラボレーションして自己管理能力のあるチームを必要とし、ビジネスオーナーやステークホルダーとの進捗状況について頻繁にチェックインが必要です。